Tacones, algo tan simple

Cool struttin´ de Sonny Clark, es mi portada favorita de las diseñadas por el mítico Reid Miles, siempre me ha gustado mucho, tiene algo elegante y dinámico. Y es ahora, escribiendo un poco sobre los zapatos de tacón, que me doy cuenta de que quizás por eso mismo es mi favorita.



Y no es que yo me considere un fetichista, pero reconozco que los zapatos de tacón, y más concretamente los de tacón de aguja, más conocidos como stilettos, me parecen un objeto fascinante.

De por si, son auténticas esculturas, hay algo en su forma que resulta bello, las proporciones, o quizás las formas de las curvas, pero lo realmente fascinante es la capacidad transformadora que poseen. Es casi mágico como la pierna de una mujer cambia radicalmente al ponerse unos tacones, sean stilettos o no, incluso un pequeño tacon de 3 cmts, es capaz de estilizarla enormemente.
¿Pero, por qué? o mejor dicho, ¿Cómo es posible? Dicen que los tacones, a parte de elevar el pie y estirar el empeine, modifican las posición del cuerpo, echando hacia adelante el centro de gravedad del cuerpo, de modo que para compensarlo la cadera se inclina hacia delante, haciendo que el trasero sobresalga, y que la espada se arquee acentuando el pecho, y todo eso hace que las mujeres se vean más atractivas. ¿Es increíble verdad? existen pocos inventos tan sencillos que provoquen un efecto tan potente, y creo que ahi radica su principal valor.

Los high heels (en tacones en inglés, literalmente tobillos altos) se empezaron a usar con fines estéticos en el año 1533 , eran tan altos en el siglo siguiente que las mujeres usaban bastones para poder moverse, eso las diferenciaba de la gente del pueblo llano, que se movian litralmente en otro nivel. Actualmente, toda mujer que se preste, sabe que si quiere verse especialmene atractiva debe ponerse unos y sufrir por ello. Fue en los años 50 cuando más se extendió su uso, a pesar de que en los 40 también se usaban mucho, quien no ha visto alguna vez maravillado las ilustraciones de las míticas Pin-ups que llevaban todas tacones, y en parte promovieron enormemente su uso?

Actualmente, los tacones más codiciados son los "manolos" vocablo derivado del nombre del diseñador Manolo Blahnik, un canario que nunca estudió diseño de calzado pero que lleva haciendo zapatos caros desde los años 70. Carrie Bradshaw, el personaje protagonista de "sex and the city" ha puesto de moda esta marca hasta tal punto que en Manhattan, a los objetos caros y codiciados ya se les llama "manolos".

Si eres un/a fetichista, y no puedes permitirte gastar 300$ en unos "manolos" siempre podrás comprarte el calzador diseñado por Blahnik para la firma habitat.



No te lo podrás poner, pero sigue siendo bonito.

Los logos del 2012

Siempre me han fascinado los logotipos, (especialmente cuando los ponen juntos, es curioso) y mientras pensaba en cual podría ser el primer post de este blog, se me ocurrió que podría tratar sobre los logos de las futuras olimpiadas del 2012, de modo que estos son los 5 candidatos. Me parece interesante analizarlos un poco.

Empiezo por el de París 2012. A mí me parece un poco anticuado y también con aspecto infantil, no se por qué me recuerda a la época de Barcelona 92 y la Expo 92, no me pregunteis por qué. La tipografía son pinceladas en los colores de los 5 anillos, quizás las pinceladas son por los pintores de Montmartre...La verdad es que al principio no entendía el porqué del corazón que forman la S y el 2 , pero al parecer el slogan de la campaña es: "L´amour des jeux" (el amor de los juegos), supongo que hace referencia a lo de que París es "la ciudad del amor" pero sigo sin entender qué tiene que ver eso con unas olimpiadas, no es mi favorito desde luego.

En cuanto al de Londres 2012, el planteamiento es sustancialmente distinto, primero porque en la web de la candidatura hay bastante información al respecto de quien lo ha diseñado y el porqué. Interesante decir que surje de un concurso que generó 1100 entradas, algo digno de alabar, pues si no me equivoco, es el único de los 5 surjido de ese proceso (no confirmado) . El diseño se le atribuye a Kino Design,una agencia londinenese, y según explican, la banda que se entrelaza con las letras del logo, eso que parecen cables, es el curso del rio Támesis, y pues representar tambien la cinta de las medallas, siendo cada uno de los 5 colores un continente, es decir las típicas metáforas. A mí personalmente me parece bastante correcto, muy en la línea del diseño británico, cuidado y clásico, quizás un poco aburrido, pero de calidad.

Madrid 2012, La verdad es que al principio el logotipo no me gustaba nada, con ese fondo rojo vino, la llamita, y lo de 2M12, no sé, 2M12 me parece ingenioso, pero me recuerda al 11M, (cosas mías) a parte, lo veía super rancio.. en general hay que reconocer que el diseño gráfico de los elementos publicos de Madrid, léase banderolas, carteles de teatro y exposiciones siempre ha pecado de poco atrevido y un poco apagado... de modo que el logo está en esa tónica.. De todos modos, reconozco que la versión que podeis ver sobre este texto cada vez me gusta más, los aros olímpicos y el fondo blanco lo mejoran bastante, es quizás el menos atrevido de los 5, y no aporta absolutamente nada, pero también el que más se parece a un logo olímpico. Lo que sí me resulta bastante triste es que lo haya diseñado Mariscal, desconozco si ha habido concurso público, pero me huele a que se lo han encargado a él porque diseñó el cobi y es una apuesta segura. En fin, me parecería tritísimo si ha sido así, si ganamos qué mascota nos espera? un madroñito? en este país todo es por enchufe, vamos, igualito que en Londres.

NYC2012 es el logo más atrevido de los 5, diseñado por Bill Darling de Ogilvy & Mather, está dividido en dos partes que representan a un atleta vencedor, pero con la particularidad de que el lado izquierdo es la estatua de la libertad. Según los diseñadores representa el espíritu atlético y el espíritu de Nueva York unidos en pro de las olimpiadas. A mí me parece que es el más original de los 5, la solución gráfica es ingeniosa, pero también reconozco que parece el logotipo de una camiseta de Disneyland o de un souvenir de Manhattan, no obstante, si lo comparamos con la horterada de Los Ángeles 84 sale ganando sin duda, de todos modos para mí es mejor el de Atlanta 1996, salvando el fondo verde, claro.

Y para finalizar, tenemos el de Moscú 2012. Es curioso porque este logo me recuerda mucho al mítico logo de Moscú 80, con una composición vertical, en rojo y blanco, pero no consigo saber qué simboliza, ¿es un cohete?, ¿quizás sea el kremlin?, ¿o quizás el edificio de la universidad de Moscú?.. ¿alguien se atreve a hacer una hipótesis? El logo no está mal, pero sin comprenderlo se me hace difícil juzgarlo.

En cualquier caso, y a sabiendas de que soy muy crítico, ninguno de los 5 me parece especialmente bueno, creo que ninguno supera al impecable logo de Pekín 2008 y por supuesto a los míticos logos de Mexico 68, y Moscú 1980 (¿os acordais de Misha?).